Ak, Holivuda, tu man liktu smieties, ja tu man neliktu gribēt raudāt.
Pirms pāris dienām mēs rakstījām par gaidāmo britu šausmu filmu The David O'Reilly valdīšana, kas ir "šokārs" (domājams, ka tas ir jaunais uzvārds atrastajiem kadriem šausmu filmām) par dēmonisku garu, kas terorizē jaunu pāri Londonas dzīvoklī. Tajā pašā amatā bija pareģots par filmu industrijas zelta drudža mēģinājumu atjaunot milzīgos panākumus Paranormal Activity, režisora Orena Peli nelielā filma, kas izveidota par 11 000 ASV dolāru, un kura vietējā tirgū ir nopelnījusi 86 miljonus ASV dolāru. Lēmums Neparādīt Paranormal Activity par liela budžeta filmu izrādījās gudra izvēle Paramount, kas tagad peld negaidītā (un ievērojamā) peļņā.
Bet vai šī īsais uzplaiksnījums bija gudrība? Es jautāju, jo tagad pienāk vārds, ka Paramount tagad virzās uz priekšu ar 2. paranormālo darbību.
Kā raksta The Hollywood Reporter, Viacom (kam pieder Paramount) izpilddirektors Filips Daumans vakar no rīta izpeļņas sarunu sanāksmē sniedza sākuma paziņojumus par Paranormal Activity turpinājumu. Atzīstot, ka PA ir bijis kaut kas pārsteigums (gan kino skatītājiem, gan studijai), Daumans tikpat ātri atzina, ka turpinājumā nepietiks pārsteiguma elementa, kas padarījis PA par bēgošu hitu. Saskaņā ar Daumana teikto: "Mūsu komanda nāks klajā ar pareizu radošu un mārketinga pieeju, lai pārliecinātos, ka mums turpinājums dod labumu …"
Tagad es vedu uz derībām, ka vairāk nekā puse no jums (tie, kas ir pietiekami veci, lai atcerētos) jau tagad pāriet uz 2000. gadu, kad Artisan Entertainment mēģināja iekasēt naudu no sava mazbudžeta veiksmes stāsta, piedāvājot mums šausmīgi sliktos Blēra ragana 2: Ēnu grāmata. Šī filma tika iepludināta ar daudz lielāku budžetu nekā Blēra Ragana 60 000 ASV dolāru cena, lai tikai avarētu un sadedzinātu teātros. Tātad, kāda būs Paramount "radošā pieeja", lai izvairītos no šādas katastrofas? "Lielāks budžets" un "stāsta loģiskā virzība" ir divi piķa punkti, kas man acumirklī uzpeld vismaz.
Cilvēki ir diezgan sašķēlušies paranormālās aktivitātes dēļ, taču nevar noliegt, ka filma ir vienkāršs spoku stāsts - tāds, kādu jūs dzirdējāt, sēžot tumsā tumsā ap ugunskura vietu vasaras nometnē. Lielās lietas par tiem vecajiem spoku stāstiem? Viņi vienmēr palika neskarti (lielākoties) neatkarīgi no tā, kurš stāstīja pasaku vai cik reizes stāsts tika atkārtoti izstāstīts jaunai kemperu paaudzei. Patiesībā, ja kāds kādreiz stāstīja nepareizi, bija pietiekami daudz cilvēku, kas to pārzināja, lai viņus izsauktu!
Mēs visi zinām, ka tas ir Hollyweird, par kuru mēs runājam, bet mēģinājums uzņemt jauna vecuma "ugunskura spoku stāstu", piemēram, Paranormal Activity, un izstiept to šausmu franšīzē naudas govs šķiet liktenīgs uzņēmums. Jums jau ir daļa auditorijas, kas uzskata, ka pirmā filma bija izvilkta (skatiet mūsu komentāru sadaļu), un kā ir ar filmas vairākām beigām? Daži cilvēki jums teiks, ka turpinājumam nav vietas; cits teiks, ka PILNĪGI ir vieta (un vajadzība) vienam - viss ir atkarīgs no tā, kuru galu viņi redzēja teātros.
Esiet drošs, lai arī kā tas veidojas, nāk Paranormal Activity 2 - peļņas normas to garantē. Vai tas tiks izdarīts pareizi? Es nezinu - vai Holivuda ar kaut ko tādu EVER ir rīkojusies pareizi? Izslēdziet skaņu un dariet man zināmu, ko jūs domājat.
Avots: THR