Uzreiz pēc tam, kad Zaks Snaiders tika pieņemts darbā, lai vadītu gaidāmo Supermena reboot Man of Steel, jau radās pieņēmumi, ka viens no galvenajiem iemesliem, kādēļ viņš nokļuva koncertā, bija tas, ka Warner Bros. domāja, ka viņš spēs pabeigt filmu ar minimālu pagriezienu. laiks.
Deivida Gojera scenārijā acīmredzot bija daži nopietni jautājumi, kas vēl bija jārisina, taču bija ārkārtīgi svarīgi, lai tērauda cilvēks būtu gatavs nokļūt kinoteātros 2012. gada vasarā.
Studijas attieksme tagad vai nekad nav saistīta ar DC Comics notiekošo juridisko cīņu ar Supermena radītāju Džerija Sīgela un Džo Šustera mantiniekiem. Ja līdz 2013. gadam izlīgumu neizdodas panākt, daži no varoņa mitoloģijas būtiskākajiem aspektiem atgriežas Siegel & Shuster īpašumos. Tas acīmredzami liek Cilvēkam no tērauda nepārprotami, bet ko tas nozīmētu iespējamiem turpinājumiem un nākotnes kino pielāgojumiem?
Tas ir neticami sarežģīts jautājums, un Variety ir detalizēts situācijas sadalījums. Īsumā īsumā Siegel & Shuster mantinieki saglabātu tiesības uz varoņa ikonisko kostīmu un viņa spēju “pārlēkt augstas ēkas vienā iesietā”, savukārt DC Comics piederētu tiesības uz lielāko daļu Supermena ļaundaru (ieskaitot Leksu Lutoru) un varoņa spēja lidot.
Variety norāda, ka pēc 2013. gada Warner Bros. joprojām varētu "izmantot jau izveidotos Supermena projektus, taču saskaņā ar Autortiesību likumu uzņēmums nevarēja izveidot jaunus" atvasinātos "darbus, kuru pamatā ir Action Comics No. 1 un citi īpašumi. mantinieki. " Tāpēc studija varētu producēt Man of Steel turpinājumus, taču viņiem būtu aizliegts izmantot Siegel & Shuster īpašumā esošus elementus, kas vēl nebija izmantoti iepriekšējās filmās. Šī vienošanās efektīvi padarītu vēl vienu īpašuma restartēšanu lielā ekrānā neiespējamu.
Patiesībā - ja tiesības tiek sadalītas, auditoriju var pakļaut divām atsevišķām franšīzēm.
Šķirne izskaidro:
Nesenā rakstā, kas publicēts Columbia Journal of the Law & the Arts, Entonijs Čengs raksta, ka 7. Apelācijas tiesas tiesneša Ričarda Posnera lēmums Nila Gaimana lietā pret Todu MakFarleinu "varētu sniegt pamatojumu abām pusēm turpināt likumīgi izmantot" Supermenu ". Posners noteica, ka Gaimana "Viduslaiku nārsts" ir "pietiekami atšķirīgs", lai attaisnotu atsevišķu rakstzīmju autortiesības no sākotnējā nārsta.
Būtībā būtu divas atšķirīgas rakstura interpretācijas - 1938. gada Supermens, kas pieder Siegel & Shuster, un moderns Supermens, kas pieder DC Comics. Tad abas puses varētu brīvi radīt jaunus darbus, pamatojoties uz šīm atsevišķajām versijām. Šī, iespējams, nebūtu ideāla situācija Siegel & Shuster īpašumiem, tomēr DC joprojām pieder visas preču zīmes un starptautiskās tiesības - nemaz nerunājot par to, ka viņu Supermena mūsdienu versija ir tā, kas ir stingrāk iesakņojusies popā kultūru.
Lai cik nesakārtoti būtu lietas, ja abas puses nevarētu noslēgt kaut kādu vienošanos, realitāte ir tāda, ka tas vienkārši nav tik vienkārši. Mantinieku advokāts Marks Toberofs šobrīd pārsūdz sākotnējo tiesas nolēmumu, kas noveda pie šī neveiksmes, cenšoties saņemt precīzāku atbildi par to, kam kas konkrēti pieder. Tikmēr DC Comics turpina tiesvedību pret Toberofu, apgalvojot, ka viņš "saindēja viņu attiecības ar Siegels un Shusters".
Ironiski, pirmkārt, tiesību sadalīšanas iemesls bija mudināt abas puses apvienoties, piešķirot katrai no tām būtiskas Supermena vēstures sastāvdaļas. Pretējā gadījumā katrai pusei paliek kaut kas, kas atgādina Supermenu, bet ne pilnībā.
Ja uz spēles ir kaut kas tik ienesīgs, joprojām ir cerība, ka tiks panākta abpusēji izdevīga vienošanās. Ja nē, tad Tērauda cilvēks varētu būt pēdējā īstā Supermena filma, kuru fani redz ļoti ilgu laiku.
Plānots, ka Man of Steel provizoriski kinoteātros nonāks līdz 2012. gada decembrim.