Viņi saka, ka dzīve atdarina mākslu, bet saruna un kritika, kas ap DC paplašināto Visumu, ir pacēlusi lietas jaunā līmenī. Kad Betmens V Supermens izveidoja Tumšā bruņinieka versiju, kas nav pārliecināts par savu nākotni pret arvien spēcīgāku un nepārvaramāku opozīciju, tāpat arī Bens Afleks (kā ziņots) ir pārdomājis savu lomu DCEU pret kritikas viļņiem. Kad Zaka Snaidera Tērauda cilvēks stājās pretī pasaulei, kas nebija gatava viņu pieņemt, režisors sastapās ar kritikas viļņiem, kas ieteica, kādam Supermenam vajadzētu būt tā vietā. Tā kā pašnāvnieku vienība padara par maz ticamiem noziedznieku varoņiem, par kuriem sabiedrība neinteresējas, ne saprot, filma izrādījās viens no lielākajiem PB komerciālajiem hītiem, neraugoties uz kritisko kritienu.
Tagad, kad pašnāvnieku vienība 2 ir kļuvusi par bezjēdzīgu turpinājumu, neskatoties uz to, ka kritiķi un tiešsaistes mediji to noteikti skatās ar tādām pašām aizdomām un šaubām kā pirmā filma, pienāk ziņas, kuras Mels Gibsons varētu vadīt. Tūlītēja reakcija, ņemot vērā režisora iepriekšējos komentārus un personiskās nepatikšanas, ir tikpat ātri viņu atlaist. Bet, ja mēs necentīsimies atdalīt mākslu no cilvēkiem, kas to veido, tad ir grūti apgalvot, ka Mels Gibsons NAV Poētiskais režisors 2. pašnāvnieku komandai - filmai, kas cer sevi pierādīt vairākos veidos nekā viens.
Ko viņš ir izdarījis, salīdzinot ar to, ko viņš spēj
Pirmkārt, vispirms: mums nav intereses organizēt Gibsona aizstāvību vai piedāvāt viedokli par aizskarošajiem komentāriem, ko viņš iepriekš izteica, vai kādā stāvoklī viņš tos izteica. Vēsture šos notikumus, viņa atvainošanos, atsaucību un Holivudas kolektīvās reakcijas katalogēja vairāk nekā pietiekami labi. Tas ir arī pierādīts fakts, ka masu mediju patērētāji dažādu iemeslu dēļ ir izrādījuši dažādu vēlmi ignorēt, pieņemt vai vispār aizmirst savu iecienīto mākslinieku un radītāju morāles un ētikas kļūdas. Galu galā režisori, kas apsūdzēti vai apsūdzēti vardarbīgos noziegumos, turpina veidot godalgotas filmas ar godalgotiem aktieriem, tāpat kā dziedātāji un mūzikas producenti, kas tiek apsūdzēti par to pašu, turpina to darīt, tiklīdz uzmanības centrā ir pārcēlies uz nākamo stāstu.
Tiem, kas uzskata, ka mākslinieka personiskos aizspriedumus, nepiemērotos komentārus vai iepriekšējo naida runu nevar vai nevajadzētu aizmirst, neatkarīgi no tā, vai viņi atvainojas vai meklē samierināšanos, tā ir personīga morālā nostāja. Vai nu apzināti, vai nē, citi izvēlas tikpat pamatotu lēmumu vērtēt mākslu kā mākslu: iesaistīties mākslas baudīšanā vai radīšanā kopā ar Melu Gibsonu, novērtējot viņa radošo vīziju un stilu, atdalītu no pagātnes. Tikpat daudz, cik acis rausta acis vai nomelno Gibsonu kopā ar aktieriem, kuri sadarbojas ar viņu, vai jebkura studija, kas apsver iespēju piedāvāt viņam algu, pamatojoties uz viņa pagātni, viņa vai viņa līdzstrādnieku atsevišķo darbu kvalitāti.
Kinofilmu mākslas un zinātņu akadēmija ir bijusi pietiekami ilga, lai zinātu, ka aizspriedumi, politiskās piederības un personīgie jautājumi gandrīz jāatliek jebkādai objektivitātes izjūtai, proti, Mela Gibsona paveiktais režijas jomā tiek vērtēts tikai pēc šiem nopelniem. (vai ideālā pasaulē varētu būt). Fakts, ka Gibsons pēc desmit gadu prombūtnes no krēsla piegādāja paveikto filmu, ir zīme, ka viss varētu būt mainījies.
Tas, ka attiecīgā filma - Hacksaw Ridge, stāsts par reālu Otrā pasaules kara veterānu, kurš atteicās nēsāt vai lietot ieroci, kurā piedalījās Endrjū Garfīlds, ir izpelnījusies sešas Oskara nominācijas, apstiprina, ka filmu entuziasti vai tie, kurus interesē aizraujoši, cilvēcīgi stāsti uzņemti filmā, paši sev nodara ļaunu, nemaz nemēģinot atdalīt vīrieti Gibsonu no režisora Gibsona.
Atkal, daudzi nekad to nedarīs, un to dara morālu apsvērumu dēļ, ka nedaudzi uzbruktu. Bet atdalīt Mela Gibsona paveikto no mākslas, kuru viņš spēj radīt, tiekšanās pēc tiem, kam ir prāts uz mākslu, nevis publicitāti. Pirms viņš kļuva slavens ar alkohola izraisītu naida runu un dusmīgiem izteikumiem personīgajā dzīvē, Gibsons bija izcēlis savus mākslinieciskos talantus kā Oskara balvu ieguvušais režisors kopā ar Braveheart - un tagad, gadus pēc tam, ir piegādājis vēl vienu Oskara kalibra filmu. Viss ar nelielu norādi par pretrunām, kas nomocīja viņa personīgo dzīvi (atšķirībā no tādiem režisoriem kā Deivids O. Rasels, kura demonstrētās izspēles konkurē ar jebkuru tabloīdu stāstu).
Izlemt, ka viņa kā režisora spējas ir svarīgākas filmas panākumiem un līdz ar to arī studijai, nevis viņa personīgā vēsture, nav pārgalvīgi domāt. Cilvēki joprojām var izlemt jautājumus, pamatojoties tikai uz sāpēm un apvainojumiem, ar kuriem viņa vārds tagad ir saistīts (ar labu iemeslu), un neviens atvainošanās vai virtuozs virziens to nekad nemainīs. Kas, kā tas notiek, liek filmai PB uzskatīt viņu par diezgan poētisku, ja neskaita visu personisko politiku.
Izpirkšana ir sava veida visa komanda
Visa šī ideja spriest par cilvēku, pamatojoties uz viņu paveikto, un izlemt, kas viņš ir, var būt vai būtu jāļauj būt nākotnē, īpaši izsauks rezonansi ar pašnāvnieku vienības faniem. Galu galā tā bija ideja pašā stāsta centrā, kā to skaidri izteica režisors Deivids Aijers pirms filmas izlaišanas - kad viņam jautāja par izaicinājumiem, kā veidot tā dēvēto "supervaroņu" stāstu ap cilvēkiem, kuri pieļāva kļūdas, bija nosliece uz aizvainojumu un sabiedrība parasti norakstīja:
"Dienas beigās viņi ir cilvēki ar dzīvību. Viņi ir cilvēki, kas pieņēmuši sliktus lēmumus. Jūs nonākat jautājumā:" Vai jums ir vissliktākā diena? izdarīts? Un vai tam vajadzētu jūs definēt? " Un, kad jūs esat definēts šādā veidā, vai tas ir nemaināms? Vai jūs varat mainīties? Vai jūs varat mācīties? Vai jūs varat augt? Tātad daudz tas ir par cilvēkiem, kuri ir definēti neticami negatīvi un ir to absorbējuši, un varbūt ir atklājot, ka viņi galu galā nav tik slikti."
Kaut arī daudzi kritiķi slamēja filmu, un vēlāk Aijers atzina, ka viņš rīkotos savādāk, ja viņam tiktu piešķirts pārspīlējums, tomēr šī nostāja pārsteidza akordu. Fani meklēja dažādu varoņu sastāvu no dažādām dzīves jomām, kuri visi bija izdarījuši noziegumus, apzīmogoti kā dīvaini un neatgriezeniski, kā arī nomiruši. Kā izrādījās, komiksu filma, kas ieņēma nostāju, ko Ajers paziņoja, ka cilvēki vēlas redzēt spēli: vai ļaundaris var mainīties? Vai cilvēks, kurš pieļāvis kļūdas, var augt, progresēt un atstāt pagātnes nepatikšanas?
Varbūt tas ir mūsu mūsdienu pasaules komentārs, ka vidusmēra cilvēks to labprātāk pieņem no izdomāta rakstura nekā dzīvs, elpojošs cilvēks. Bet, izņemot šo jautājumu, fakts, ka varoņi kaut kā atrada smieklīgu daudzumu panākumu, bet joprojām tiek uzskatīti par komiksu Visuma "zaudētājiem", pievieno vēl vienu slāni šī ziņa meta dabai. Gibsons pieļāva kļūdas un samaksāja par tām. Squad dalībnieki šķērsoja citas līnijas un arī par tām maksāja.
Varoņi tagad stāv neticamu kases panākumu (jau nārstojošu turpinājumu) un fanu entuziasma gaismā, un paradoksālā kārtā citu uzskatīti par totālām neveiksmēm vai “flukiem”. Mels Gibsons tagad dodas uz Kinoakadēmijas balvu pasniegšanu, lai viņu pagodinātu par ieguldījumu kinoteātrī, bet citi ienīst, ka viņš ir uzaicināts (daudzi, neredzot sevis iemeslus). Tāpēc vienā ziņā šķiet tikai pareizi, ka šis dīvainais pāris ir jāizveido un kopā jāpadara arvien dīvainākas lietas.
Apakšējā līnija: Pašnāvnieku vienības turpinājums, kuru vada tāda režisora kā Mels Gibsons, talanti, ir liela varbūtība būt labāka filma - kaut kādā ziņā vismaz pabeigta. Tā kā kritiķi, kas uzskata, ka par šo turpinājumu neizbēgami šaubīsies un izsmietos, vispirms uzskata, ka uzmanības pievēršana Gibsona personiskajai vēsturei, nevis profesionālajai, šķiet kā pitstops ceļā.
Ja jūs ienīstat pašnāvnieku vienību, tad turpinājums, visticamāk, jūs ne uzrunās. Ja jūs ienīst Melu Gibsonu par citām lietām, nevis par viņa producēto darbu, tad arī viņa nākamā filma neinteresēs. Līdz ar to, fani un studija atrodas empāsijā: cīnieties kalnup ar drošu cīņu vai ņemiet filmas noskaņojumu un filozofiju pie sirds un meklējiet labāko cilvēku šim darbam neatkarīgi no tā, cik daudz viņiem ir netīrumu viņu pagātnē. Tā kā šajā brīdī tā ir tikai saruna, šķiet, ka vismaz poētiskais taisnīgums vadītājiem nezaudē.