Pārskati par M. Night Shyamalan's Glass, filmu, kas notiek vienā un tajā pašā Visumā kā Unbreakable un Split. Tagad ir pagājuši divdesmit gadi, kopš jaunais Halijs Džoels Osments redzēja mirušus cilvēkus Šjamala filmā The Sixth Sense - pārdabiskā trillerī, kas ievietoja viņa vārdu kartē un padarīja viņu par vienu no karstākajiem Holivudas režisoriem. Filmas veidotājs pēc gada atkal apvienosies ar filmas “Sestais sajūta” aktieri Brūsu Vilisu filmā “Unbreakable”, kas ir komiksu iedvesmots trilleris, kurš parasti tika labi uztverts, taču ne tuvu nebija tik veiksmīgs kā Šijalanas spoku stāsts.
Pats par sevi saprotams, bet kopš Unbreakable izlaišanas viss ir mainījies. Superhero filmu žanrs piedzīvoja renesansi, kas nopelnīja Shyamalan filmu - pati par sevi, komiksu superhero tropu dekonstrukciju - jaunatklātu cieņas un atzinības līmeni gadu laikā kopš tās izlaišanas. Tajā pašā laikā Shyamalan karjera pēc sākotnējiem panākumiem iegremdējās, un filmas veidotājs kļuva par kaut ko smieklu, izsmietu par viņa darba atkārtotajiem elementiem - it īpaši par viņa vērpjošajiem galiem -, kas vispirms padarīja viņa vārdu.
Saistīts: Splita nelietis sākotnēji bija nesalaužams
Tad Shyamalan cienīgā stāstījumā stāstnieks atgriezās, sākot ar savu 2015. gadā atrasto trilleri “The Visit” un turpinot līdz 2017. gada “Split”: slepens Unbreakable turpinājums un viena no viņa vislabāk saņemtajām (un ienesīgākajām) filmām gadiem. Visi ir gaidījuši, lai noskaidrotu, vai Šijamalana karstā sērija turpinās arī ar Glāzi, ne tikai tāpēc, ka tas apvieno filmas Unbreakable un Split dalībniekus (it kā) pēdējai filmai. Mēs esam apkopojuši fragmentus bez spoileriem no pirmā Glass pārskatu viļņa zemāk, lai tie, kuri vēlas uzzināt, kādus kritiķus šī filma veido līdz šim.
The Wrap's Monica Castillo sauc Stiklu par "stilīgu, bet seklu turpinājumu", izskaidrojot:
Izrādes malā “Stikls” ir diezgan jaukts ekspozīcijas piepildītu blāvu mirkļu un pedantiska dialoga maiss. Šjamalans, kurš arī ir filmas autors, uz rakstzīmju attīstības rēķina izkrauj zināšanas par komiksiem, dodoties tik tālu, lai izskaidrotu, kas ir “kāršu atklāšana”, un, kad kāds varonis sniedz īsu komiksu vēstures vēsturi, kas, šķiet, ir svešs pasaulē, kur pēdējās desmitgades laikā katru vasaru kinoteātros ir atvērtas supervaroņu filmas. Šis brīdis būtu darbojies 2000. gadā, taču mūsdienās jebkurš bērns Amerikas rotaļu laukumā ir dzirdējis par Atriebējiem. Neskatoties uz trūkumiem, filmā ir diezgan daudz izklaidējošu ainu, parasti tās, kurās iesaistīti visi trīs galvenie dalībnieki. Lai arī cik netīrs būtu, Šjamalanam joprojām ir daži triki, kad tiek sasietas šo atsevišķo filmu pavedieni.
Mashable's Angie Han pauž līdzīgu noskaņojumu savā recenzijā, sakot, ka filma "mēģina un nespēja sagraut komiksu filmas formulu":
Stikls ir M. Night Shyamalan turpinājums viņa nepārkāpjamajam un sadalītajam, un tāpat kā Unbreavable pirms tā, viņš vēlas būt superhero žanra dekonstrukcija. Bet tur, kur Unbreakable bija rūpīgs, atkārtoti pārbaudot labi nolietotos tropus, izmantojot labi uzzīmētus varoņus, Glass nav kontrolēts. Tas ne tik daudz analizē un neatjaunina šos tropus, bet gan to abažūrus un sauc to par dienu. Varbūt tas būtu bijis piedodamāks 2000. gadu sākumā, kad tika izlaists Unbreakable, pirms Zirnekļcilvēka vai Nolana Betmena vai MCU un DCEU. Tomēr tagad filmai šķiet pilnīgi dīvaini rīkoties tā, it kā tai pašai auditorijai, kas pārvērta Avengers: Infinity War par 2 miljardu dolāru lielu juggernaut, varētu būt nepieciešama atsvaidzināšana par to, kas ir Supermens.
Varietes Ouens Gleibermans ir tikai nedaudz pozitīvāks, sakot, ka filma "tevi tur, neskatoties":
Tomēr Šyamalans, kā viņš pierādīja ar “Split”, joprojām var uzvarēt auditoriju, un “Stiklā” viņš ir laipns un pārliecināts filmas veidotājs, kurš izmanto mūsu uzmanību. Tomēr filma, neskatoties uz to, kāda tā ir, joprojām ir vilšanās, jo tā paplašina un izturas pret “Unbreakable” iedomām bez mistiskas tumšas atklāšanas sensācijas, kas šo filmu padarīja neizdzēšamu. “Stikls” ir turpinājums, kas jūtas pienākumaināks nekā nepieciešams. Tas pārvērš agrākās filmas draudīgo popdzeju par pārmērīgi izteiktu prozu.
/ Filmas Kriss Evandželista savā recenzijā kritizē filmu vēl kritiskāk, Glāsu nosaucot par "milzīgu, neveiksmīgu soli atpakaļ" pēc nesenajiem Šjamalana panākumiem:
Savos iepriekšējos darbos (Šijamalans ir parādījis) brīnišķīgas kino valodas zināšanas un meistarīgu kameras vadību. Bet nekas no tā nav izstādīts Glass, kurā ir tikai daži neaizmirstami kadri, kas ir salikti vizuāli maigā, līdzenā telpā. Tas kļūst vēl pamanāmāk, kad režisors sagriež dažas izdzēstās ainas no Unbreakable, kas izskatās krāšņi, atmosfēriski un labi, kinematogrāfiski. Kur pazuda filmas veidotājs, kurš pirms 19 gadiem uzņēma šīs ainas? Tāpat kā Supermens, kas pakļauts kriptonīta iedarbībai, arī Šjamanals ir zaudējis visas pilnvaras, vadot Stiklu. Es varu tikai cerēt, ka viņš tos drīz atgūs.
THR John DeFore ir līdzīgi izslēgts savā atbildē, aicinot Glass par "daļēji apmierinošu secinājumu" Shyamalan superhero triloģijai:
Tāpat kā Unbreakable un Split, arī Glass vēlas, lai tās ārkārtas varoņdarbi būtu pēc iespējas pamatotāki reālajā pasaulē. Spriedze starp vēlmju piepildīšanas varonību un reālismu filmā Unbreakable bija tantalizējoša. Lūk, tas ir vairāk sajaukts. Tie no mums, kuri ir izvairījušies no tenku vietnēm vai reklāmas intervijām, pēc lielās izrādes, ko Glāsa kungs ir izstrādājis, var atrast sevi un nav pārliecināti par redzēto. Vai Glass ir vismazāk apmierinošā nodaļa bieži vien patīkamā, konceptuāli intriģējošā triloģijā? Vai arī tas ir mēģinājums uzsākt plašāku Shyamalaniverse, kurā parastie vīrieši un sievietes visā Filadelfijā un tās priekšpilsētās atklās savas iedvesmojošās spējas? Tirgus realitāte padara pēdējo iespējamāku. Šeit ir cerība, ka pirmais ir gadījums.
Collider Vinnie Mancuso uzskata, ka Glass atspoguļo Shyamalan labākās un sliktākās tendences kā filmas veidotājs (vai, kā saka viņa pun-y pārskata nosaukums, "sadalītas personības"):
(Viena) no Šjamamalas sliktākajām tendencēm ir neļaut gudrai idejai vienkārši būt gudrai. Stikla vispārējais smadzeņu trilleris, kas seko komiksu ritmiem, ir gudrs, taču Šijamalans mazliet pārāk iemīlas pats savā formā. Viņš ne tikai rāda jums foršu lietu, bet arī jums ir nepieciešams, lai jūs zinātu, kāpēc kontekstā tas ir forši, un viņam ir jāpaskaidro katrs zemteksta slānis. Līdz Glass beigām katrs galvenais spēlētājs ir pārvērties par Džeimija Kenedija varoni Scream, kas ir visu zinātāju ekspertu kakofonija, kas kliedz viens otram un auditorijai par Komiksu stāstu likumiem. Tas ir īpaši grūts 2019. gadā, kad (jūsu) sešus gadus vecais brāļadēls, iespējams, varētu uzrakstīt traktātu par to, kā darbojas šie materiāli.
Daudzstūra Karena Hansa savā pārskatā tāpat ir sadalīta (har, har), sakot, ka Stikls ir "aizraujošs, taču satraucošs nesalaužamās triloģijas beigas":
Teorētiski tas ir dabisks fināls. Kā varoņi Dāvids, Kevins un Elija ir atkarīgi no cilvēka dabas pārspīlēšanas un grūtībām, kas raksturīgas, lai atrastu savu vietu pasaulē, un viņu līdzsvara dēļ viņi nonāk uz sadursmes takām. Atrodot vidusdaļu starp Splitas agresīvāko, ārpustiesīgāko pārdabisko dabu un Unbreakable iekšējām, emocionālajām likmēm, Eastrail 177 triloģija būtu jāpiedalās tuvu. Tomēr praksē Glass beidzot jūtas karā ar sevi. Nav viegli sasniedzama vidusceļa, it īpaši, ja viena no abām galējībām, Splita, jau ir tik ērkšķu mezgls, jo tā (slikti) nodarbojas ar disociatīviem identitātes traucējumiem, Stokholmas sindromu un ideju, ka pelnījuši tikai tie, kas cietuši dzīvot.
Iespējams, ka Uproxx Maiks Rajens lietas vērtē vislabāk, aprakstot Stiklu kā “mulsinošu aizdedzes uguni, taču arī savādi aizraujošu”:
Man ir liela daļa, kas mīl, ka Glass pastāv pasaulē. Es patiešām novērtēju, ka Šijamalans šeit kaut ko meklēja, kaut arī kaut kas nedarbojas. Tas ir gandrīz kā Šijamalanam, kurš mēģināja izveidot savu versiju pēdējam džedijam - metadekonstrukcijai par iepriekšējo; šajā gadījumā supervaroņu filmas - tikai viņš pārāk aizrāvās ar dekonstrukcijas daļu un aizmirsa padarīt to izklaidējošu. Savā ziņā Glāze jūtas kā milzīgs vidējais pirksts tiem cilvēkiem, kuri būtu satraukti, ieraugot Stiklu. Tas pats par sevi ir aizraujoši … Un es vēlos to izteikt pēc iespējas laipnāk, taču šajā filmā ir sekvences, kuras, kā es to saku: teiksim tikai, varbūt atnesiet dzērienu ar kofeīnu.
Kopumā kritiķi šķiet diezgan sajaukti ar negatīvu pret Glass … un tomēr šķiet, ka daudziem filmas vienādas daļas šķiet aizraujošas un nomākta. Tas noteikti ir labāk nekā būt neinteresantai neveiksmei, un liek domāt, ka Glass joprojām var atrast kultu gan kritiķu, gan vispārējās auditorijas vidū. Arī tā nebūtu pirmā Shyamalan filma, kas to izdarītu; vairākām režisora kritiski izdomātajām filmām ir taisnīga atbalstītāju daļa (skat. arī: The Village), un pati Unbreakable jau pēc sākotnējās izlaišanas izpelnījās jauktu un pozitīvu atbildi.
Jebkurā gadījumā izskatās, ka Universal / Blumhouse izdarīja pareizo zvanu, atbrīvojot Glass janvārī. Šis mēnesis parasti ir studiju izgāztuves, un iespējams, ka cilvēki labprātāk uzņems Šjamalana jauno filmu tagad, nekā viņi būtu bijuši, ja Stikla skates teātri būtu daudz konkurētspējīgāki. Tie, kas kādus divdesmit gadus gaida, lai redzētu Nesagraujamo turpinājumu, var beigties ar sarūgtinājumu par to, ko šeit piegādāja Šjamalana, taču viņi, iespējams, vēlēsies to visu pārbaudīt un uzzināt, ko viņi rada no viņa jaunākā ekscentriskā radījuma.