(SPOILERI PAREDZ Rītdienas malai!)
-
Secinājums par pagājušā mēneša Toma Krūza vadīto zinātniskās fantastikas grāvēju Edge of Tomorrow ir diezgan nopietni pārbaudījis un pārbaudījis kolektīvo filmu geek kopienu; mēs pat veltījām veselu rakstu, lai izskaidrotu filmas beigas un noteiktu, vai tā faktiski pārkāpj vai neatceļ ceļojuma laikā noteikumus, kurus filma ir noteikusi iepriekš.
Līdz scenārists Kristofers Makverijs (kurš nākamreiz vadīs Kruīzu filmā Misija: Neiespējami 5) ir izsvēris šo jautājumu, paskaidrojot, kāpēc Edge of Tomorrow beidzas tā, kā beidzas - atklājot arī to, ka trešais cēliens varēja būt vēl sarežģītāks (vai samocīts, atkarībā no tā, kā jūs uz to skatāties), nekā tas likvidēja būtni. Patiešām, scenārija trešais cēliens vienā brīdī bija diezgan atšķirīgs no tā, kuru mēs galu galā saņēmām - tēma, kas tika izlikta par saistīto Screen Rant Underground Podcast epizodi (diskusiju varat noklausīties šeit).
Īsums no tā: bija agrīnās Edge of Tomorrow scenārija melnraksts (iespējams, vairāki), kas bija zemākas atslēgas un labāk atmaksājās sižeta pavedieni, kas tika ieviesti filmas sākumā. Vismaz tajā nebija iesaistīts Bils Keidžs (Kruīzs), Rita Vrataski (Emīlija Blanta) un J vienības locekļi, kas nogalināja Omega - tikai tāpēc, lai šķietami miris Bils absorbētu tās asinis, atgūtu "atiestatīšanas" spējas., un pamodieties no jauna iepriekšējā dienā braucot ar helikopteru, tagad vienīgā persona, kas zina, kā tika pieveikti mimiki. Lūk, ko Makkvarijs pastāstīja Filmas skolai “Noraidījumi” attiecībā uz to, kāpēc rītdienas mala beidzas šādi:
"Es vienmēr strīdējos, ka tam jābeidzas ar helikopteru. Jums jāatmet jautājums: "Vai filma vispār notika? Vai tiešām kas no tā notika? ' Šajā nolūkā bija miljons lietu, kas jums bija jādara ar rakstīšanu un vizuāli, lai kalpotu šīm beigām. Tas mums sagādāja daudz izaicinājumu un diskusiju. Mēs patiešām cīnījāmies, lai filmai būtu emocionāli jābūt. Es zinu, ka beigas bija nedaudz pretrunīgas, ar dažiem cilvēkiem tas nepatika. Es domāju, ka vienīgais veids, kā padarīt šos cilvēkus laimīgus, būtu beigt filmu tādā veidā, kas nebija laimīgs. Mūs tas neinteresēja darīt. Tam vajadzēja beigties tā, lai tas nebūtu skarbs. ”
FSR rakstā ir paskaidrots, ka McQuarrie jau sākotnēji nebija domājis par “laimīgām beigām” Edge of Tomorrow; tikai pēc tam, kad Krūzs nepārtraukti uzsvēra stāsta humoristiskos elementus, Makvarijs nolēma, ka stāstam ir jādara tas, ko beigās dara visi vietējo komēdiju stāstījumi - atjaunot status quo. Kā tāds, pēc tam tika pieņemts lēmums apiet jebkuru beigu versiju, kur Keidžs netika galā … labi, turpat, kur viņš sāka, kaut arī slepeni bija atbildīgs par dienas glābšanu (un viņš kļuva par mainītu cilvēku process).
Protams, daudziem cilvēkiem viņu problēma ar Edge of Tomorrow beigām nav tik daudz saistīta ar Keidža izvairīšanos no pastāvīgas nāves, cik ar to, kā viņš spēj izdzīvot - tādējādi radot vēl vairāk jautājumu par to, kā ceļot laikā un kā realitātes "atiestatīšana" faktiski darbojas šīs filmas Visumā. (Tā kā uzrādītais nobeigums ievieš dažas lielas sižeta bedrītes, tas īsumā ir arguments). Nu, izrādās, ka filmas trešais cēliens varētu būt bijis vēl sarežģītāks nekā tas ir, ja scenārijā būtu iekļauts McQuarie aprakstītais sižeta pagrieziens:
"Kad Toms zaudē spēku un viņi dodas uz Parīzi, un Toms gatavo komandu, kad viņi dodas uz Parīzi, kur viņš viņiem stāsta filmas noteikumus, viņš komandai stāsta visu, ko auditorija zina. Būtībā viņš viņiem teica: "Nogalini tik daudz atdarinātāju, cik vēlies, bet nenogalini alfu. Ja jūs nogalināsiet alfu, mēs tūlīt atgriezīsimies šajā sarunā, un mēs to pat nezināsim. Ienaidnieks zinās, ka mēs nākam, un viņi mūs visus nogalinās. Kad viņi nokļūst Parīzē, ir klasiskā šausmu filmu aina, kurā viens no viņiem tiek nošķirts no grupas, un viņam uzbrūk Alfa un viņu nogalina. Kad viņš to nogalina, jūs redzat, kā Omega atiestatīja dienu, un jūs redzat ļaundara skatu. Mēs piegriezāmies līdz lidmašīnai un atkal dzirdam vienu un to pašu runu. Šoreiz, kad viņš nonāk pie līnijas: "Jūs varat derēt, ka viņiem būs plāns mūs visus nogalināt," kuģis tiek notriekts.Kā auditorija jūs saprotat, ka ienaidnieks zina, ka viņi nāk. Problēma bija tā, ka līdz tam brīdim, kad nonācāt līdz brīdim, jūs bijāt tik izsmelts. ”
Šis konkrētais pagrieziens tika izgriezts, lai izvairītos no rītdienas scenārija aizklāšanas vēl ekspozīcijas dialogā - acīmredzot, pat Blunt un režisors Doug Liman bija sākuši sūdzēties par milzīgo ekspozīcijas materiāla daudzumu scenārijā, tiklīdz ražošana bija sākusies.
Jāatzīst, ka McQuarrie aprakstītā sižeta punkta iekļaušana, iespējams, daudz nebūtu darījusi, ciktāl tas būtu palīdzējis noskaidrot filmas pēdējos mirkļus. Tomēr tajā pašā laikā tas var būt piemērota ilustrācija tam, kāpēc filmas veidotāji nolēma vienkārši izlaist vairāk laika pagrieziena un / vai paskaidrojošā sižeta materiāla iekļaušanu trešajā cēlienā - tā vietā nolemjot nodot stāstu pilnam lokam un atstāt to auditorijai, lai noskaidrotu, kā tas tur nonācis.
Patiešām, kā norādīja McQuarrie, Edge of Tomorrow galu galā atjauno lietas tā, kā tās bija - tieši tas ir jādara labi strukturētai "komēdijai", tehniski runājot. Tomēr pārliecinieties un dariet mums zināmu, ja domājat, ka rītdienas malas beigas ir pilnīgi labas, ja tās jūs sajauktu par notikušo un / vai jūs būtu vēlējušies pavisam citu trešo cēlienu.
Edge of Tomorrow tagad spēlē kinoteātros.